Radeon Pro 580X เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon Pro 580X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 580X อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 294 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 9.00 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1695 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 217.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+56.4%
| 55−60
−56.4%
|
| 1440p | 52
+73.3%
| 30−35
−73.3%
|
| 4K | 29
+61.1%
| 18−20
−61.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Far Cry 5 | 100
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
| Fortnite | 130−140
+56.5%
|
85−90
−56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+60%
|
70−75
−60%
|
| Valorant | 306
+61.1%
|
190−200
−61.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+59.4%
|
170−180
−59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Dota 2 | 219
+56.4%
|
140−150
−56.4%
|
| Far Cry 5 | 92
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Fortnite | 130−140
+56.5%
|
85−90
−56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+64%
|
75−80
−64%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
| Metro Exodus | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+60%
|
70−75
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Valorant | 287
+59.4%
|
180−190
−59.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Dota 2 | 197
+64.2%
|
120−130
−64.2%
|
| Far Cry 5 | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+60%
|
70−75
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Valorant | 115
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+56.5%
|
85−90
−56.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+63.3%
|
120−130
−63.3%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Metro Exodus | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Valorant | 226
+61.4%
|
140−150
−61.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Valorant | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 87
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Far Cry 5 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Pro 580X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 19.36 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Pro 580X มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 580X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 580X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
