Radeon Pro WX 4100 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon Pro WX 4100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4100 อย่างมหาศาลถึง 253% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 470 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.74 | 3.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.30 | 13.12 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 4100 อยู่ 1122%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1125 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1201 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 76.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 2.46 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+281%
| 27−30
−281%
|
| 1440p | 60
+275%
| 16−18
−275%
|
| 4K | 39
+290%
| 10−12
−290%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.71
+446%
| 14.78
−446%
|
| 1440p | 4.65
+436%
| 24.94
−436%
|
| 4K | 7.15
+458%
| 39.90
−458%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+290%
|
40−45
−290%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Metro Exodus | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Valorant | 161
+258%
|
45−50
−258%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 123
+310%
|
30−33
−310%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Dota 2 | 140
+300%
|
35−40
−300%
|
| Far Cry 5 | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
| Fortnite | 134
+283%
|
35−40
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+263%
|
35−40
−263%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Metro Exodus | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+274%
|
50−55
−274%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
| Valorant | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| World of Tanks | 270−280
+271%
|
75−80
−271%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Dota 2 | 168
+273%
|
45−50
−273%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+267%
|
30−33
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Valorant | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| World of Tanks | 210−220
+258%
|
60−65
−258%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+253%
|
30−33
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Metro Exodus | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Valorant | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Dota 2 | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Metro Exodus | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+253%
|
30−33
−253%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Fortnite | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Valorant | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Pro WX 4100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.58 | 9.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 10 พฤศจิกายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 253.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Pro WX 4100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 4100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
