Arc Graphics 140V เทียบกับ GeForce RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q และ Arc Graphics 140V โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมหาศาลถึง 125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 191 | 385 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.03 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe² (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+148%
| 40
−148%
|
| 1440p | 57
+185%
| 20
−185%
|
| 4K | 41
+128%
| 18−20
−128%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+31.1%
|
45
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 76
+72.7%
|
40−45
−72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+59.5%
|
37
−59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+76.9%
|
78
−76.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| Metro Exodus | 93
+151%
|
35−40
−151%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
| Valorant | 150
+178%
|
50−55
−178%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 102
+132%
|
40−45
−132%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+96.7%
|
30
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Dota 2 | 102
+132%
|
44
−132%
|
| Far Cry 5 | 83
+137%
|
35
−137%
|
| Fortnite | 140−150
+88.2%
|
75−80
−88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+112%
|
65
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+109%
|
43
−109%
|
| Metro Exodus | 68
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+116%
|
95−100
−116%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+146%
|
40−45
−146%
|
| Valorant | 64
+18.5%
|
50−55
−18.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+52.5%
|
170−180
−52.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+136%
|
25
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Dota 2 | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 129
+153%
|
50−55
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+142%
|
57
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−26.9%
|
95−100
+26.9%
|
| Valorant | 129
+139%
|
50−55
−139%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+194%
|
18
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| World of Tanks | 190−200
+106%
|
95−100
−106%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+200%
|
30−35
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+159%
|
30−35
−159%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Metro Exodus | 72
+148%
|
27−30
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Valorant | 95
+188%
|
30−35
−188%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Dota 2 | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| Metro Exodus | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100
+156%
|
35−40
−156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Fortnite | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Valorant | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 293%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.20 | 13.44 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 3 nm |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 124.7%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
