GeForce GTX 760M เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce GTX 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760M อย่างมหาศาลถึง 539% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 668 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.78 | 5.64 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 657 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 657 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 55 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 42.05 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.009 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 64.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
HDMI | - | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
3D Vision / 3DTV Play | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 240−250
+515%
| 39
−515%
|
Full HD | 90
+95.7%
| 46
−95.7%
|
1440p | 60
+567%
| 9−10
−567%
|
4K | 38
+660%
| 5−6
−660%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
Counter-Strike 2 | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+856%
|
9−10
−856%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
Battlefield 5 | 111
+553%
|
16−18
−553%
|
Counter-Strike 2 | 54
+391%
|
10−12
−391%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+656%
|
9−10
−656%
|
Far Cry 5 | 93
+745%
|
10−12
−745%
|
Fortnite | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
Forza Horizon 4 | 134
+570%
|
20−22
−570%
|
Forza Horizon 5 | 69
+667%
|
9−10
−667%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+529%
|
16−18
−529%
|
Valorant | 209
+273%
|
55−60
−273%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
Battlefield 5 | 103
+506%
|
16−18
−506%
|
Counter-Strike 2 | 49
+345%
|
10−12
−345%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+172%
|
98
−172%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
Dota 2 | 121
+227%
|
35−40
−227%
|
Far Cry 5 | 89
+709%
|
10−12
−709%
|
Fortnite | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
Forza Horizon 4 | 125
+525%
|
20−22
−525%
|
Forza Horizon 5 | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
Grand Theft Auto V | 105
+650%
|
14−16
−650%
|
Metro Exodus | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+529%
|
16−18
−529%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
Valorant | 207
+270%
|
55−60
−270%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+453%
|
16−18
−453%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
Dota 2 | 116
+214%
|
35−40
−214%
|
Far Cry 5 | 83
+655%
|
10−12
−655%
|
Forza Horizon 4 | 99
+395%
|
20−22
−395%
|
Forza Horizon 5 | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+541%
|
16−18
−541%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
Valorant | 125
+123%
|
55−60
−123%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+346%
|
24−27
−346%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+488%
|
30−35
−488%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
Metro Exodus | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
Valorant | 197
+328%
|
45−50
−328%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
Far Cry 5 | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
Forza Horizon 5 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+763%
|
8−9
−763%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
Valorant | 152
+624%
|
21−24
−624%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
Dota 2 | 85
+507%
|
14−16
−507%
|
Far Cry 5 | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
Forza Horizon 5 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 515% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 660% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 3350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.84 | 4.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 30 พฤษภาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 539.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 760M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.5%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ