Arc Pro B50 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Arc Pro B50 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro B50 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti มือถือ อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.12 | 47.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.99 | 34.32 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc Pro B50 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อยู่ 48%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 332.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−13.6%
| 100−110
+13.6%
|
| 1440p | 58
−12.1%
| 65−70
+12.1%
|
| 4K | 35
−14.3%
| 40−45
+14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+34.1%
| 3.49
−34.1%
|
| 1440p | 3.95
+36%
| 5.37
−36%
|
| 4K | 6.54
+33.4%
| 8.73
−33.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
−15.6%
|
170−180
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Hogwarts Legacy | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
−17.1%
|
130−140
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 133
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 93
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Fortnite | 120−130
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
| Hogwarts Legacy | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Valorant | 209
−19.6%
|
250−260
+19.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−12.4%
|
300−310
+12.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Dota 2 | 121
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Far Cry 5 | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Fortnite | 120−130
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−20%
|
150−160
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Hogwarts Legacy | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Metro Exodus | 54
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
| Valorant | 207
−15.9%
|
240−250
+15.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Dota 2 | 116
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Valorant | 125
−20%
|
150−160
+20%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−17%
|
220−230
+17%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Metro Exodus | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 197
−16.8%
|
230−240
+16.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Far Cry 5 | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Metro Exodus | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Valorant | 152
−18.4%
|
180−190
+18.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 85
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc Pro B50 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Pro B50 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- Arc Pro B50 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- Arc Pro B50 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.82 | 29.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 5 กันยายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Arc Pro B50 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
Arc Pro B50 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc Pro B50 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
