GeForce RTX 3080 เทียบกับ GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 186% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.14 | 46.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.47 | 14.18 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 อยู่ 49%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1188 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−115%
| 168
+115%
|
| 1440p | 40−45
−213%
| 125
+213%
|
| 4K | 34
−156%
| 87
+156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.94
−41.7%
| 4.16
+41.7%
|
| 1440p | 5.73
+2.4%
| 5.59
−2.4%
|
| 4K | 6.74
−19.3%
| 8.03
+19.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−241%
|
120−130
+241%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
−141%
|
130−140
+141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−185%
|
111
+185%
|
| Battlefield 5 | 88
−138%
|
200−210
+138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
−65.7%
|
110−120
+65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−273%
|
138
+273%
|
| Far Cry 5 | 92
−25%
|
110−120
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−165%
|
150−160
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−70.1%
|
230−240
+70.1%
|
| Hitman 3 | 45−50
−158%
|
116
+158%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−126%
|
240−250
+126%
|
| Metro Exodus | 120
−20%
|
144
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
−42.4%
|
131
+42.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−252%
|
270−280
+252%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−153%
|
248
+153%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−170%
|
130−140
+170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−146%
|
96
+146%
|
| Battlefield 5 | 84
−149%
|
200−210
+149%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
−75.8%
|
110−120
+75.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−262%
|
134
+262%
|
| Far Cry 5 | 77
−49.4%
|
110−120
+49.4%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−165%
|
150−160
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−70.1%
|
230−240
+70.1%
|
| Hitman 3 | 45−50
−162%
|
118
+162%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−126%
|
240−250
+126%
|
| Metro Exodus | 95
−51.6%
|
144
+51.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−323%
|
326
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−178%
|
130−140
+178%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−143%
|
238
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
−221%
|
130−140
+221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−126%
|
88
+126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
−132%
|
110−120
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−254%
|
131
+254%
|
| Far Cry 5 | 54
−113%
|
110−120
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−70.1%
|
230−240
+70.1%
|
| Hitman 3 | 45−50
−144%
|
110
+144%
|
| Horizon Zero Dawn | 79
−130%
|
182
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−273%
|
287
+273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−192%
|
149
+192%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−3.1%
|
101
+3.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
−81.9%
|
131
+81.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−251%
|
150−160
+251%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−194%
|
100−110
+194%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−217%
|
75−80
+217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−196%
|
75−80
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−514%
|
86
+514%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−196%
|
75−80
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−108%
|
270−280
+108%
|
| Hitman 3 | 27−30
−315%
|
112
+315%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−221%
|
151
+221%
|
| Metro Exodus | 40−45
−149%
|
107
+149%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−347%
|
219
+347%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−330%
|
110−120
+330%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−88.5%
|
247
+88.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−242%
|
130
+242%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−259%
|
75−80
+259%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Hitman 3 | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−89.8%
|
220−230
+89.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−468%
|
142
+468%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−271%
|
115
+271%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−248%
|
100−110
+248%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−400%
|
135
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−375%
|
95
+375%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 760%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.92 | 65.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 185.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
