GeForce RTX 3080 เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 254% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.33 | 14.01 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1188 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−183%
| 164
+183%
|
| 1440p | 37
−232%
| 123
+232%
|
| 4K | 24
−258%
| 86
+258%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.68 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−345%
|
307
+345%
|
| Counter-Strike 2 | 131
−131%
|
300−350
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−190%
|
150−160
+190%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−369%
|
239
+369%
|
| Battlefield 5 | 60
−187%
|
172
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−168%
|
300−350
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−237%
|
138
+237%
|
| Far Cry 5 | 60
−162%
|
157
+162%
|
| Fortnite | 90−95
−204%
|
280−290
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−188%
|
230−240
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−124%
|
152
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| Valorant | 164
−104%
|
300−350
+104%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−390%
|
147
+390%
|
| Battlefield 5 | 60
−160%
|
156
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−352%
|
300−350
+352%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−319%
|
134
+319%
|
| Dota 2 | 96
−53.1%
|
147
+53.1%
|
| Far Cry 5 | 54
−178%
|
150
+178%
|
| Fortnite | 90−95
−204%
|
280−290
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−195%
|
230−240
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−133%
|
140
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−149%
|
147
+149%
|
| Metro Exodus | 33
−288%
|
128
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−389%
|
303
+389%
|
| Valorant | 148
−126%
|
300−350
+126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−146%
|
145
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−337%
|
131
+337%
|
| Dota 2 | 89
−51.7%
|
135
+51.7%
|
| Far Cry 5 | 53
−164%
|
140
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−281%
|
230−240
+281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
170−180
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−314%
|
149
+314%
|
| Valorant | 130−140
−100%
|
268
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−297%
|
280−290
+297%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−417%
|
180−190
+417%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−257%
|
450−500
+257%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−286%
|
112
+286%
|
| Metro Exodus | 20
−375%
|
95
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 159
−148%
|
350−400
+148%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−164%
|
124
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−473%
|
86
+473%
|
| Far Cry 5 | 35
−286%
|
135
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−365%
|
200−210
+365%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−389%
|
130−140
+389%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−243%
|
150−160
+243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−361%
|
143
+361%
|
| Metro Exodus | 12
−442%
|
65
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−448%
|
115
+448%
|
| Valorant | 90
−262%
|
300−350
+262%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−264%
|
91
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−760%
|
43
+760%
|
| Dota 2 | 45
−187%
|
129
+187%
|
| Far Cry 5 | 18
−422%
|
94
+422%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 232% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 760%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.91 | 56.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 540%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 253.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
