Tesla K20c เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Tesla K20c รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K20c อย่างมหาศาลถึง 269% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 178 | 507 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.83 | 0.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 2.71 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 พฤศจิกายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $3,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K20c อยู่ 13703%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 146.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 40 |
| TMUs | 88 | 208 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1300 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 208.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+271%
| 24−27
−271%
|
| 1440p | 55
+293%
| 14−16
−293%
|
| 4K | 30
+275%
| 8−9
−275%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
+5080%
| 133.29
−5080%
|
| 1440p | 4.16
+5388%
| 228.50
−5388%
|
| 4K | 7.63
+5139%
| 399.88
−5139%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 285
+280%
|
75−80
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 97
+304%
|
24−27
−304%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+274%
|
65−70
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Far Cry 5 | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| Fortnite | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+311%
|
35−40
−311%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 65
+306%
|
16−18
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+310%
|
30−33
−310%
|
| Valorant | 321
+278%
|
85−90
−278%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+293%
|
70−75
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Dota 2 | 231
+285%
|
60−65
−285%
|
| Far Cry 5 | 103
+281%
|
27−30
−281%
|
| Fortnite | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+286%
|
35−40
−286%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+280%
|
35−40
−280%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Metro Exodus | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+297%
|
35−40
−297%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+277%
|
30−33
−277%
|
| Valorant | 290
+287%
|
75−80
−287%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Dota 2 | 211
+284%
|
55−60
−284%
|
| Far Cry 5 | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+296%
|
27−30
−296%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+285%
|
27−30
−285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| Valorant | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+289%
|
55−60
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Metro Exodus | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+305%
|
40−45
−305%
|
| Valorant | 262
+274%
|
70−75
−274%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry 5 | 65
+306%
|
16−18
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Metro Exodus | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Valorant | 132
+277%
|
35−40
−277%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
| Far Cry 5 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Tesla K20c แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.62 | 8.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 12 พฤศจิกายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 268.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K20c ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K20c เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
