Radeon HD 6970 vs GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon HD 6970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6970 อย่างมหาศาลถึง 348% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 602 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.45 | 0.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.68 | 2.09 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Cayman |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $369 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6970 อยู่ 4572%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 880 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,640 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 550 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 84.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 96 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 286 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 87
+383%
| 18−20
−383%
|
| 1440p | 55
+358%
| 12−14
−358%
|
| 4K | 30
+400%
| 6−7
−400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63
+679%
| 20.50
−679%
|
| 1440p | 4.16
+639%
| 30.75
−639%
|
| 4K | 7.63
+706%
| 61.50
−706%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 285
+738%
|
30−35
−738%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+443%
|
14−16
−443%
|
| Resident Evil 4 Remake | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+615%
|
30−35
−615%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Far Cry 5 | 112
+409%
|
21−24
−409%
|
| Fortnite | 140−150
+236%
|
40−45
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+365%
|
30−35
−365%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+440%
|
20−22
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+392%
|
24−27
−392%
|
| Valorant | 321
+328%
|
75−80
−328%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+250%
|
30−35
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+149%
|
110−120
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Dota 2 | 231
+328%
|
50−55
−328%
|
| Far Cry 5 | 103
+368%
|
21−24
−368%
|
| Fortnite | 140−150
+236%
|
40−45
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+335%
|
30−35
−335%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+370%
|
20−22
−370%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+454%
|
24−27
−454%
|
| Metro Exodus | 56
+331%
|
12−14
−331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+456%
|
24−27
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| Valorant | 290
+287%
|
75−80
−287%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| Dota 2 | 211
+291%
|
50−55
−291%
|
| Far Cry 5 | 95
+332%
|
21−24
−332%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+245%
|
30−35
−245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+316%
|
24−27
−316%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| Valorant | 122
+62.7%
|
75−80
−62.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+236%
|
40−45
−236%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
+415%
|
12−14
−415%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+308%
|
50−55
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Metro Exodus | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+305%
|
40−45
−305%
|
| Valorant | 262
+240%
|
75−80
−240%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+362%
|
12−14
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry 5 | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
| Metro Exodus | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Valorant | 132
+277%
|
35−40
−277%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 95
+280%
|
24−27
−280%
|
| Far Cry 5 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+391%
|
10−12
−391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ HD 6970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 358% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า HD 6970 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.33 | 6.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 14 ธันวาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 550 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 348% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
