GeForce GTX 850M เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce GTX 850M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 850M อย่างมหาศาลถึง 405% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 582 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 9.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | Up to 936 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 36.08 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 1.155 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | DDR3 or GDDR5 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | Up to 2500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 80.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 400−450
+376%
| 84
−376%
|
| Full HD | 92
+188%
| 32
−188%
|
| 1440p | 57
+470%
| 10−12
−470%
|
| 4K | 31
+210%
| 10
−210%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+727%
|
14−16
−727%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+592%
|
12−14
−592%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+533%
|
12−14
−533%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+507%
|
14−16
−507%
|
| Battlefield 5 | 97
+273%
|
24−27
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+377%
|
12−14
−377%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Far Cry 5 | 112
+489%
|
18−20
−489%
|
| Fortnite | 140−150
+281%
|
35−40
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+414%
|
27−30
−414%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+586%
|
14−16
−586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+435%
|
21−24
−435%
|
| Valorant | 321
+365%
|
65−70
−365%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
| Battlefield 5 | 83
+219%
|
24−27
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
99
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Dota 2 | 231
+371%
|
45−50
−371%
|
| Far Cry 5 | 103
+442%
|
18−20
−442%
|
| Fortnite | 140−150
+281%
|
35−40
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+382%
|
27−30
−382%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+565%
|
20
−565%
|
| Metro Exodus | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+504%
|
21−24
−504%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+438%
|
21
−438%
|
| Valorant | 290
+320%
|
65−70
−320%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+196%
|
24−27
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+269%
|
12−14
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Dota 2 | 211
+331%
|
45−50
−331%
|
| Far Cry 5 | 95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+282%
|
27−30
−282%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+352%
|
21−24
−352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+455%
|
11
−455%
|
| Valorant | 122
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+281%
|
35−40
−281%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+353%
|
45−50
−353%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Metro Exodus | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+326%
|
35−40
−326%
|
| Valorant | 262
+274%
|
70−75
−274%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry 5 | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+460%
|
14−16
−460%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
| Metro Exodus | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Valorant | 132
+326%
|
30−35
−326%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 95
+332%
|
21−24
−332%
|
| Far Cry 5 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GTX 850M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 470% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า GTX 850M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.01 | 6.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 12 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 404.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 850M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 850M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 850M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
