RTX A500 Embedded เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ RTX A500 Embedded รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Embedded อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 287 | 392 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.50 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.58 | 46.80 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 85.44 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 5.468 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+60%
| 40−45
−60%
|
| 1440p | 38
+58.3%
| 24−27
−58.3%
|
| 4K | 24
+50%
| 16−18
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Far Cry 5 | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Fortnite | 211
+50.7%
|
140−150
−50.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Valorant | 292
+53.7%
|
190−200
−53.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+54%
|
150−160
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Dota 2 | 97
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Far Cry 5 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Fortnite | 85
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Metro Exodus | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Valorant | 260
+52.9%
|
170−180
−52.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Dota 2 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Valorant | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+54.4%
|
90−95
−54.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+56.4%
|
110−120
−56.4%
|
| Valorant | 177
+60.9%
|
110−120
−60.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Valorant | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX A500 Embedded แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.98 | 12.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 20 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.9%
ในทางกลับกัน RTX A500 Embedded มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Embedded ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A500 Embedded เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
