GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon Graphics
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con Radeon Graphics, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera Graphics di un enorme 831% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon Graphics così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 296 | 895 |
| Posto per popolarità | 80 | 10 |
| Efficienza energetica | 25.71 | 9.20 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nome in codice | TU117 | Renoir |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | non disponibile (2024 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Graphics: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Graphics, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 448 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1500 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 42.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Graphics con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Grossezza | non disponibile | IGP |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Graphics: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Graphics hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Graphics, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Graphics in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Graphics nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 57
+850%
| 6−7
−850%
|
| 1440p | 37
+1133%
| 3−4
−1133%
|
| 4K | 22
+1000%
| 2−3
−1000%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Battlefield 5 | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Far Cry 5 | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+888%
|
8−9
−888%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+938%
|
16−18
−938%
|
| Hitman 3 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+925%
|
16−18
−925%
|
| Metro Exodus | 82
+925%
|
8−9
−925%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+875%
|
12−14
−875%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+943%
|
14−16
−943%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+900%
|
8−9
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Battlefield 5 | 70
+900%
|
7−8
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+957%
|
14−16
−957%
|
| Hitman 3 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+957%
|
14−16
−957%
|
| Metro Exodus | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+907%
|
14−16
−907%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Hitman 3 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Hitman 3 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Metro Exodus | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+858%
|
12−14
−858%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e Graphics competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 850% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 1133% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 1000% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.44 | 1.98 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 15 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 831.3%.
Graphics, invece, ha un processo litografico 71.4% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 233.3%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Graphics nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon Graphics è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Graphics, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
