Radeon 890M เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon 890M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 263 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.33 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+31.8%
| 44
−31.8%
|
| 1440p | 37
−8.1%
| 40−45
+8.1%
|
| 4K | 24
−12.5%
| 27−30
+12.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+16.9%
|
59
−16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+12%
|
117
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+10.9%
|
46
−10.9%
|
| Battlefield 5 | 60
−40%
|
80−85
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+24.2%
|
91
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Far Cry 5 | 60
+3.4%
|
58
−3.4%
|
| Fortnite | 90−95
−12.8%
|
100−110
+12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−1.2%
|
80−85
+1.2%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−20%
|
75−80
+20%
|
| Valorant | 164
+10.1%
|
140−150
−10.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 60
−40%
|
80−85
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+52.3%
|
44
−52.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−83.8%
|
230−240
+83.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Dota 2 | 96
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 54
+1.9%
|
53
−1.9%
|
| Fortnite | 90−95
−12.8%
|
100−110
+12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+7.3%
|
55
−7.3%
|
| Metro Exodus | 33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−20%
|
75−80
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+19.2%
|
52
−19.2%
|
| Valorant | 148
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−42.4%
|
80−85
+42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Dota 2 | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Far Cry 5 | 53
+6%
|
50
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−33.9%
|
80−85
+33.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−9.9%
|
75−80
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Valorant | 130−140
−11.2%
|
140−150
+11.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−47.2%
|
100−110
+47.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Metro Exodus | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.9%
|
170−180
+4.9%
|
| Valorant | 159
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Metro Exodus | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Valorant | 90
−30%
|
110−120
+30%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−24%
|
30−35
+24%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 18
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 890M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 890M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 52%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (25%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (75%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.91 | 18.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
