GeForce GTX 1650 (mobilna) vs 480
Łączny wynik wydajności
1650 (mobilna) przewyższa 480 o imponujący 73% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 480, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 398 |
| Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.31 | 1.27 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GF100 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 7 grudnia 2010 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $499 |
| Cena teraz | $301 | $15.99 (0x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 3074% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 480.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 480: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 480, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 480 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 480 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 295 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 42 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,345.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 480 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | brak danych | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 26.7 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 6-pin & 8-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 480: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 177.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 480. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 480, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 480 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 (mobilna) przewyższa 480 o 73% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 (mobilna) przewyższa 480 o 73% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 480 o 162% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 (mobilna) przewyższa 480 o 155% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 480 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+90%
| 30−35
−90%
|
| 1440p | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Battlefield 5 | 81
+145%
|
30−35
−145%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Far Cry 5 | 66
+164%
|
24−27
−164%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+57.7%
|
50−55
−57.7%
|
| Hitman 3 | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+136%
|
40−45
−136%
|
| Metro Exodus | 82
+148%
|
30−35
−148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+139%
|
30−35
−139%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+118%
|
21−24
−118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Battlefield 5 | 70
+112%
|
30−35
−112%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+185%
|
50−55
−185%
|
| Hitman 3 | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+236%
|
40−45
−236%
|
| Metro Exodus | 61
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+182%
|
21−24
−182%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+281%
|
35−40
−281%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−118%
|
35−40
+118%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Hitman 3 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+100%
|
21−24
−100%
|
| Metro Exodus | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Hitman 3 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
| Metro Exodus | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 480 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 90% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 76% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 92% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 400% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 480 jest 118% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 70 testach (97%)
- GTX 480 wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.42 | 10.63 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 7 grudnia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 295 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 480.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 480 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 480 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
