GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 466 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.49 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.95 | 23.28 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 60 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1250 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−80%
| 54
+80%
|
| 1440p | 18−21
−83.3%
| 33
+83.3%
|
| 4K | 14−16
−71.4%
| 24
+71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 27.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 35.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−72.2%
|
60−65
+72.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−54.5%
|
65−70
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−72.2%
|
60−65
+72.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−69.7%
|
56
+69.7%
|
| Fortnite | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
| Valorant | 90−95
−35.1%
|
120−130
+35.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−54.5%
|
65−70
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−38%
|
200−210
+38%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−72.2%
|
60−65
+72.2%
|
| Dota 2 | 70−75
−57.7%
|
112
+57.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−54.5%
|
51
+54.5%
|
| Fortnite | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−76.3%
|
67
+76.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−108%
|
54
+108%
|
| Valorant | 90−95
−35.1%
|
120−130
+35.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−54.5%
|
65−70
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−72.2%
|
60−65
+72.2%
|
| Dota 2 | 70−75
−49.3%
|
106
+49.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−45.5%
|
48
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−23.1%
|
32
+23.1%
|
| Valorant | 90−95
−35.1%
|
120−130
+35.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−53.9%
|
110−120
+53.9%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−208%
|
150−160
+208%
|
| Valorant | 110−120
−42%
|
150−160
+42%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Valorant | 50−55
−66%
|
85−90
+66%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Dota 2 | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 208%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.36 | 16.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
