Radeon R9 M390X เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon R9 M390X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390X อย่างมหาศาลถึง 164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 461 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 9.14 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | Not Listed |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+188%
| 24−27
−188%
|
| 1440p | 37
+164%
| 14−16
−164%
|
| 4K | 23
+188%
| 8−9
−188%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+330%
|
21−24
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+396%
|
50−55
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+232%
|
18−20
−232%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+217%
|
21−24
−217%
|
| Battlefield 5 | 72
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+302%
|
50−55
−302%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+163%
|
18−20
−163%
|
| Far Cry 5 | 93
+200%
|
30−35
−200%
|
| Fortnite | 120−130
+116%
|
55−60
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+139%
|
40−45
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+221%
|
27−30
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+185%
|
30−35
−185%
|
| Valorant | 160−170
+86.7%
|
90−95
−86.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Battlefield 5 | 58
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+82.4%
|
140−150
−82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Dota 2 | 209
+207%
|
65−70
−207%
|
| Far Cry 5 | 86
+177%
|
30−35
−177%
|
| Fortnite | 120−130
+116%
|
55−60
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+139%
|
40−45
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+183%
|
27−30
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
| Metro Exodus | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+185%
|
30−35
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+260%
|
24−27
−260%
|
| Valorant | 160−170
+86.7%
|
90−95
−86.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+39%
|
40−45
−39%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Dota 2 | 191
+181%
|
65−70
−181%
|
| Far Cry 5 | 79
+155%
|
30−35
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+139%
|
40−45
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+185%
|
30−35
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Valorant | 160−170
+86.7%
|
90−95
−86.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+116%
|
55−60
−116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+142%
|
70−75
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+246%
|
12−14
−246%
|
| Metro Exodus | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
| Valorant | 200−210
+100%
|
100−110
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Far Cry 5 | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+178%
|
21−24
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
| Metro Exodus | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Valorant | 140−150
+196%
|
45−50
−196%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 80
+135%
|
30−35
−135%
|
| Far Cry 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ R9 M390X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 8.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 5 พฤษภาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 164% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R9 M390X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
