Radeon E8950 vs GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon E8950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า E8950 อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.76 | 10.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 128 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 66
+88.6%
| 35−40
−88.6%
|
| 1440p | 35
+94.4%
| 18−20
−94.4%
|
| 4K | 21
+110%
| 10−12
−110%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
+90.8%
|
130−140
−90.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Resident Evil 4 Remake | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+101%
|
100−105
−101%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Far Cry 5 | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
| Fortnite | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Valorant | 160−170
+87.8%
|
90−95
−87.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+101%
|
130−140
−101%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Dota 2 | 209
+90%
|
110−120
−90%
|
| Far Cry 5 | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Fortnite | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Metro Exodus | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
| Valorant | 160−170
+87.8%
|
90−95
−87.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Dota 2 | 191
+91%
|
100−105
−91%
|
| Far Cry 5 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Valorant | 160−170
+87.8%
|
90−95
−87.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+95.6%
|
90−95
−95.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Metro Exodus | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 200−210
+88.2%
|
110−120
−88.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Metro Exodus | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Valorant | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
| Far Cry 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Radeon E8950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.36 | 13.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 29 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
ในทางกลับกัน Radeon E8950 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon E8950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon E8950 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
