Radeon R7 350 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon R7 350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 372% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 621 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.05 | 6.96 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Cape Verde |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 25.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 168 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1125 MHz |
192.0 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+386%
| 14−16
−386%
|
1440p | 35
+400%
| 7−8
−400%
|
4K | 21
+425%
| 4−5
−425%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
Counter-Strike 2 | 248
+396%
|
50−55
−396%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
Battlefield 5 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
Counter-Strike 2 | 201
+403%
|
40−45
−403%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
Far Cry 5 | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
Fortnite | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
Forza Horizon 5 | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
Valorant | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
Battlefield 5 | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
Counter-Strike 2 | 96
+433%
|
18−20
−433%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+418%
|
50−55
−418%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
Dota 2 | 209
+423%
|
40−45
−423%
|
Far Cry 5 | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
Fortnite | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
Forza Horizon 5 | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
Grand Theft Auto V | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
Metro Exodus | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
Valorant | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
Dota 2 | 191
+378%
|
40−45
−378%
|
Far Cry 5 | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
Valorant | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+397%
|
35−40
−397%
|
Grand Theft Auto V | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
Metro Exodus | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
Valorant | 200−210
+418%
|
40−45
−418%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
Far Cry 5 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Counter-Strike 2 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Grand Theft Auto V | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
Valorant | 140−150
+383%
|
30−33
−383%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
Dota 2 | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
Far Cry 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.74 | 4.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 6 กรกฎาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 371.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ