Radeon R7 350 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon R7 350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 372% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 613 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 7.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1125 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70
+400%
| 14−16
−400%
|
| 1440p | 36
+414%
| 7−8
−414%
|
| 4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+400%
|
16−18
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+404%
|
24−27
−404%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+436%
|
14−16
−436%
|
| Metro Exodus | 89
+394%
|
18−20
−394%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
| Valorant | 115
+379%
|
24−27
−379%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+400%
|
16−18
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Dota 2 | 138
+411%
|
27−30
−411%
|
| Far Cry 5 | 151
+403%
|
30−33
−403%
|
| Fortnite | 130−140
+385%
|
27−30
−385%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+436%
|
14−16
−436%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| Metro Exodus | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+443%
|
30−33
−443%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+383%
|
18−20
−383%
|
| Valorant | 100−110
+405%
|
21−24
−405%
|
| World of Tanks | 260−270
+378%
|
55−60
−378%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+400%
|
16−18
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Dota 2 | 191
+378%
|
40−45
−378%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
| Forza Horizon 5 | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+443%
|
30−33
−443%
|
| Valorant | 100−110
+405%
|
21−24
−405%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Dota 2 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| World of Tanks | 170−180
+397%
|
35−40
−397%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Metro Exodus | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Valorant | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+406%
|
16−18
−406%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Counter-Strike 2 | 2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Fortnite | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Valorant | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.00 | 5.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 6 กรกฎาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 371.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
