Radeon RX 550 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Radeon RX 550 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 474% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 592 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 61 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.80 | 4.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.45 | 9.68 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Lexa |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $79.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 276%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1287 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 51.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
| 320 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+688%
| 16
−688%
|
| 1440p | 77
+542%
| 12−14
−542%
|
| 4K | 59
+490%
| 10−12
−490%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
+5.2%
| 5.00
−5.2%
|
| 1440p | 7.78
−16.7%
| 6.67
+16.7%
|
| 4K | 10.15
−26.9%
| 8.00
+26.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+563%
|
30−35
−563%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+770%
|
10
−770%
|
| Dead Island 2 | 170−180
+719%
|
21
−719%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 166
+472%
|
27−30
−472%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+458%
|
38
−458%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+569%
|
12−14
−569%
|
| Dead Island 2 | 170−180
+856%
|
18
−856%
|
| Far Cry 5 | 118
+556%
|
18
−556%
|
| Fortnite | 285
+613%
|
40−45
−613%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+367%
|
30−33
−367%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+800%
|
13
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+413%
|
24−27
−413%
|
| Valorant | 220−230
+207%
|
70−75
−207%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 142
+390%
|
27−30
−390%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1827%
|
11
−1827%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+152%
|
100−110
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+569%
|
12−14
−569%
|
| Dead Island 2 | 170−180
+682%
|
21−24
−682%
|
| Dota 2 | 102
+127%
|
45
−127%
|
| Far Cry 5 | 113
+653%
|
15
−653%
|
| Fortnite | 199
+398%
|
40−45
−398%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+357%
|
30−33
−357%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1070%
|
10
−1070%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+561%
|
18
−561%
|
| Metro Exodus | 74
+1750%
|
4
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+371%
|
24−27
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+335%
|
17
−335%
|
| Valorant | 220−230
+207%
|
70−75
−207%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+324%
|
27−30
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+569%
|
12−14
−569%
|
| Dead Island 2 | 170−180
+682%
|
21−24
−682%
|
| Dota 2 | 100
+133%
|
43
−133%
|
| Far Cry 5 | 104
+700%
|
13
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+304%
|
24−27
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+238%
|
24
−238%
|
| Valorant | 220−230
+207%
|
70−75
−207%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+265%
|
40−45
−265%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+764%
|
10−12
−764%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+412%
|
50−55
−412%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Metro Exodus | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 250−260
+237%
|
75−80
−237%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+717%
|
12−14
−717%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Dead Island 2 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Far Cry 5 | 77
+492%
|
12−14
−492%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+631%
|
12−14
−631%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Metro Exodus | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Valorant | 220−230
+574%
|
30−35
−574%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Dota 2 | 129
+438%
|
24−27
−438%
|
| Far Cry 5 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RX 550 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 688% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 542% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 1827%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า RX 550 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.17 | 6.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 2 กรกฎาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 474.3% และ
ในทางกลับกัน RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
