GeForce RTX 3050 A Mobile เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ GeForce RTX 3050 A Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 A Mobile อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 104 | 196 |
จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.46 | 44.55 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1343 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 45 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 75.21 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 56 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 14 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
320 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- Passmark
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 126
+40%
| 90−95
−40%
|
1440p | 75
+50%
| 50−55
−50%
|
4K | 60
+50%
| 40−45
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.75 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
Elden Ring | 140−150
+42%
|
100−105
−42%
|
Battlefield 5 | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+41.4%
|
140−150
−41.4%
|
Metro Exodus | 111
+48%
|
75−80
−48%
|
Red Dead Redemption 2 | 114
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
Valorant | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
Battlefield 5 | 130
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
Dota 2 | 113
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
Elden Ring | 140−150
+42%
|
100−105
−42%
|
Far Cry 5 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
Fortnite | 158
+43.6%
|
110−120
−43.6%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+41.4%
|
140−150
−41.4%
|
Grand Theft Auto V | 119
+40%
|
85−90
−40%
|
Metro Exodus | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 242
+42.4%
|
170−180
−42.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+42%
|
100−105
−42%
|
Valorant | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
World of Tanks | 272
+43.2%
|
190−200
−43.2%
|
Battlefield 5 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
Counter-Strike 2 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
Dota 2 | 100
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
Far Cry 5 | 179
+49.2%
|
120−130
−49.2%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+41.4%
|
140−150
−41.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
Valorant | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
Dota 2 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
Elden Ring | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Grand Theft Auto V | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
World of Tanks | 250−260
+42.2%
|
180−190
−42.2%
|
Battlefield 5 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
Counter-Strike 2 | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Far Cry 5 | 118
+38.8%
|
85−90
−38.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+38.8%
|
85−90
−38.8%
|
Metro Exodus | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
Valorant | 120−130
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Dota 2 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
Elden Ring | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Grand Theft Auto V | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
Metro Exodus | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 106
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
Battlefield 5 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Dota 2 | 129
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
Far Cry 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Fortnite | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
Valorant | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RTX 3050 A Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 40.47 | 29.16 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 A Mobile มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 A Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ