Radeon RX Vega 56 เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Radeon RX Vega 56 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 169 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.77 | 21.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.04 | 10.99 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 103%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1156 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1471 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 210 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 329.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 10.54 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 800 MHz |
320 จีบี/s | 409.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+0%
| 115
+0%
|
1440p | 71
−8.5%
| 77
+8.5%
|
4K | 55
+10%
| 50
−10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.35
−25.3%
| 3.47
+25.3%
|
1440p | 7.04
−35.9%
| 5.18
+35.9%
|
4K | 9.09
−13.9%
| 7.98
+13.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+3.8%
|
180−190
−3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 115
−31.3%
|
151
+31.3%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+3.8%
|
180−190
−3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
Far Cry 5 | 91
−7.7%
|
98
+7.7%
|
Fortnite | 143
−4.9%
|
150
+4.9%
|
Forza Horizon 4 | 108
−30.6%
|
141
+30.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+4%
|
100−105
−4%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−15.9%
|
153
+15.9%
|
Valorant | 188
−4.8%
|
190−200
+4.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
−25%
|
140
+25%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+3.8%
|
180−190
−3.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
Dota 2 | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Far Cry 5 | 117
+25.8%
|
93
−25.8%
|
Fortnite | 201
+44.6%
|
139
−44.6%
|
Forza Horizon 4 | 106
−26.4%
|
134
+26.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+4%
|
100−105
−4%
|
Grand Theft Auto V | 119
+26.6%
|
94
−26.6%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
Metro Exodus | 73
+4.3%
|
70
−4.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−19.1%
|
137
+19.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+14.5%
|
124
−14.5%
|
Valorant | 186
−5.9%
|
190−200
+5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−28.4%
|
131
+28.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
Dota 2 | 120
−13.3%
|
130−140
+13.3%
|
Far Cry 5 | 108
+21.3%
|
89
−21.3%
|
Forza Horizon 4 | 102
−6.9%
|
109
+6.9%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−31.9%
|
120
+31.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+0%
|
74
+0%
|
Valorant | 137
−43.8%
|
190−200
+43.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+38.9%
|
108
−38.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+5.2%
|
75−80
−5.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+4.1%
|
220−230
−4.1%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
Metro Exodus | 44
+4.8%
|
42
−4.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 183
−27.9%
|
230−240
+27.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
−15.1%
|
99
+15.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
Far Cry 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
Forza Horizon 4 | 87
−1.1%
|
88
+1.1%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+18.9%
|
74
−18.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Grand Theft Auto V | 76
+52%
|
50
−52%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+15.9%
|
44
−15.9%
|
Valorant | 178
−7.3%
|
190−200
+7.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−5.8%
|
55
+5.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Dota 2 | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
Far Cry 5 | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
Forza Horizon 4 | 61
+3.4%
|
59
−3.4%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−33.3%
|
44
+33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+13.5%
|
37
−13.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX Vega 56 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 52%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (62%)
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (32%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.42 | 31.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 14 สิงหาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 210 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX Vega 56 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป