Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 220 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 21.81 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2840 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 181.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
ROPs | 88 | 32 |
TMUs | 224 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2250 MHz |
484.4 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+94%
| 67
−94%
|
1440p | 86
+231%
| 26
−231%
|
4K | 68
+94.3%
| 35−40
−94.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+102%
|
53
−102%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
Battlefield 5 | 166
+76.6%
|
90−95
−76.6%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+138%
|
45
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
Far Cry 5 | 120
+31.9%
|
91
−31.9%
|
Fortnite | 190−200
+61.9%
|
110−120
−61.9%
|
Forza Horizon 4 | 147
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+94.1%
|
65−70
−94.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+35.9%
|
90−95
−35.9%
|
Valorant | 250−260
+53%
|
160−170
−53%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
Battlefield 5 | 154
+63.8%
|
90−95
−63.8%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+206%
|
35
−206%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
Dota 2 | 133
+9.9%
|
120−130
−9.9%
|
Far Cry 5 | 117
+39.3%
|
84
−39.3%
|
Fortnite | 203
+72%
|
110−120
−72%
|
Forza Horizon 4 | 145
+52.6%
|
95−100
−52.6%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+94.1%
|
65−70
−94.1%
|
Grand Theft Auto V | 120
+37.9%
|
85−90
−37.9%
|
Metro Exodus | 90
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+25%
|
90−95
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+100%
|
83
−100%
|
Valorant | 250−260
+53%
|
160−170
−53%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+58.5%
|
90−95
−58.5%
|
Counter-Strike 2 | 60
+107%
|
29
−107%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
Dota 2 | 125
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
Far Cry 5 | 109
+38%
|
79
−38%
|
Forza Horizon 4 | 120
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+94.1%
|
65−70
−94.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+10.9%
|
90−95
−10.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+100%
|
49
−100%
|
Valorant | 179
+9.1%
|
160−170
−9.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+38.1%
|
110−120
−38.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+85%
|
160−170
−85%
|
Grand Theft Auto V | 84
+95.3%
|
40−45
−95.3%
|
Metro Exodus | 56
+75%
|
30−35
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+37.9%
|
200−210
−37.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+78.8%
|
65−70
−78.8%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
Far Cry 5 | 97
+79.6%
|
50−55
−79.6%
|
Forza Horizon 4 | 102
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+123%
|
40−45
−123%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+87.7%
|
55−60
−87.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Grand Theft Auto V | 98
+123%
|
40−45
−123%
|
Metro Exodus | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
Valorant | 260−270
+94.2%
|
130−140
−94.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
Counter-Strike 2 | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Dota 2 | 125
+60.3%
|
75−80
−60.3%
|
Far Cry 5 | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
Forza Horizon 4 | 75
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 206%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.07 | 25.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.7% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก