Radeon RX 6500M เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 27.41 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2250 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130
+103%
| 64
−103%
|
| 1440p | 86
+146%
| 35−40
−146%
|
| 4K | 68
+152%
| 27−30
−152%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+174%
|
50−55
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+138%
|
45
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+60.6%
|
66
−60.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+174%
|
50−55
−174%
|
| Battlefield 5 | 166
+113%
|
75−80
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+174%
|
39
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+58.2%
|
67
−58.2%
|
| Far Cry 5 | 120
+60%
|
75
−60%
|
| Fortnite | 190−200
+92.9%
|
95−100
−92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+93.4%
|
75−80
−93.4%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+94.1%
|
68
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+78.6%
|
70−75
−78.6%
|
| Valorant | 250−260
+78%
|
140−150
−78%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+174%
|
50−55
−174%
|
| Battlefield 5 | 154
+97.4%
|
75−80
−97.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+282%
|
28
−282%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.9%
|
220−230
−21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+231%
|
32
−231%
|
| Dota 2 | 133
+30.4%
|
102
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 117
+64.8%
|
71
−64.8%
|
| Fortnite | 203
+105%
|
95−100
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+90.8%
|
75−80
−90.8%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+154%
|
50−55
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+73.9%
|
69
−73.9%
|
| Metro Exodus | 90
+80%
|
50
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+191%
|
57
−191%
|
| Valorant | 250−260
+78%
|
140−150
−78%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+91%
|
75−80
−91%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+266%
|
29
−266%
|
| Dota 2 | 125
+31.6%
|
95
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 109
+65.2%
|
66
−65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+57.9%
|
75−80
−57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+207%
|
43
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+151%
|
39
−151%
|
| Valorant | 179
+27%
|
140−150
−27%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+64.6%
|
95−100
−64.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+129%
|
130−140
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+163%
|
30−35
−163%
|
| Metro Exodus | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 280−290
+58.2%
|
170−180
−58.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+123%
|
50−55
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Far Cry 5 | 97
+131%
|
40−45
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+117%
|
45−50
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+132%
|
30−35
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+149%
|
40−45
−149%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+188%
|
30−35
−188%
|
| Metro Exodus | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
| Valorant | 260−270
+153%
|
100−110
−153%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+150%
|
27−30
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Dota 2 | 125
+95.3%
|
60−65
−95.3%
|
| Far Cry 5 | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+127%
|
30−35
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+206%
|
16−18
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 282%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- RX 6500M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.07 | 19.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142.8% และ
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
