Radeon RX 560 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Radeon RX 560 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 213% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 432 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | 5.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.04 | 13.95 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 259%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 55 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 58.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 120 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1500 MHz |
| 256 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+172%
| 43
−172%
|
| 1440p | 69
+229%
| 21−24
−229%
|
| 4K | 49
+36.1%
| 36
−36.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
−39.3%
| 2.33
+39.3%
|
| 1440p | 5.49
−15.4%
| 4.76
+15.4%
|
| 4K | 7.73
−178%
| 2.78
+178%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+265%
|
24−27
−265%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+230%
|
55−60
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+265%
|
24−27
−265%
|
| Battlefield 5 | 141
+207%
|
45−50
−207%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+230%
|
55−60
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
| Far Cry 5 | 106
+203%
|
35
−203%
|
| Fortnite | 256
+194%
|
87
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+222%
|
30−35
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+176%
|
49
−176%
|
| Valorant | 200−210
+107%
|
95−100
−107%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+265%
|
24−27
−265%
|
| Battlefield 5 | 119
+159%
|
45−50
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+230%
|
55−60
−230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+78.1%
|
150−160
−78.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
| Dota 2 | 130−140
+89%
|
70−75
−89%
|
| Far Cry 5 | 100
+233%
|
30
−233%
|
| Fortnite | 175
+178%
|
63
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+169%
|
45−50
−169%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+222%
|
30−35
−222%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+178%
|
40−45
−178%
|
| Metro Exodus | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+171%
|
45
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+243%
|
35
−243%
|
| Valorant | 200−210
+107%
|
95−100
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 107
+133%
|
45−50
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
| Dota 2 | 130−140
+89%
|
70−75
−89%
|
| Far Cry 5 | 90
+233%
|
27
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+523%
|
13
−523%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+215%
|
20
−215%
|
| Valorant | 200−210
+107%
|
95−100
−107%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 127
+154%
|
50
−154%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+321%
|
18−20
−321%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+181%
|
80−85
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+327%
|
14−16
−327%
|
| Metro Exodus | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+197%
|
55−60
−197%
|
| Valorant | 230−240
+106%
|
110−120
−106%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Far Cry 5 | 68
+209%
|
21−24
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+216%
|
24−27
−216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 79
+259%
|
21−24
−259%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Metro Exodus | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Valorant | 190−200
+254%
|
55−60
−254%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+246%
|
12−14
−246%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 95−100
+161%
|
35−40
−161%
|
| Far Cry 5 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+8.3%
|
36
−8.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 640%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 9.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 5 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 213.4% และ
ในทางกลับกัน RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
