HD Graphics 510 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ HD Graphics 510 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 510 อย่างมหาศาลถึง 2890% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 965 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.32 | 7.42 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Skylake GT1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm+ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 10.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 0.1728 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 3 |
| TMUs | 224 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | LPDDR3/DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | System Shared |
| 484.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+3175%
| 4−5
−3175%
|
| 1440p | 84
+4100%
| 2−3
−4100%
|
| 4K | 70
+3400%
| 2−3
−3400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.34 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2020%
|
5−6
−2020%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2020%
|
5−6
−2020%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+2988%
|
8−9
−2988%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2950%
|
4−5
−2950%
|
| Metro Exodus | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+1200%
|
7−8
−1200%
|
| Valorant | 200−210
+3233%
|
6−7
−3233%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 149
+7350%
|
2−3
−7350%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2020%
|
5−6
−2020%
|
| Dota 2 | 124
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| Far Cry 5 | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
| Fortnite | 190−200
+2729%
|
7−8
−2729%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+2350%
|
8−9
−2350%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2950%
|
4−5
−2950%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Metro Exodus | 86
+8500%
|
1−2
−8500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
+1247%
|
16−18
−1247%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+963%
|
8−9
−963%
|
| Valorant | 123
+2975%
|
4−5
−2975%
|
| World of Tanks | 270−280
+745%
|
30−35
−745%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Dota 2 | 125
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+800%
|
12−14
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1988%
|
8−9
−1988%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2950%
|
4−5
−2950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+541%
|
16−18
−541%
|
| Valorant | 179
+3480%
|
5−6
−3480%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Dota 2 | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1520%
|
10−11
−1520%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| World of Tanks | 300−350
+2980%
|
10−11
−2980%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+2940%
|
5−6
−2940%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+2975%
|
4−5
−2975%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Metro Exodus | 88
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Valorant | 131
+1771%
|
7−8
−1771%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 125
+681%
|
16−18
−681%
|
| Far Cry 5 | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Fortnite | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Valorant | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ HD Graphics 510 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3175% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 4100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 10300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า HD Graphics 510 ในการทดสอบทั้ง 46 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.84 | 1.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 1 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2890% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน HD Graphics 510 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 510 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 510 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
