GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon R7 250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 250 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250 อย่างมหาศาลถึง 1852% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 823 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.10 | 67.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.86 | 18.13 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Oland | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $89 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 67430%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.20 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 80 |
| TMUs | 24 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | N/A | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1150 MHz | 1750 MHz |
| 72 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−637%
| 140
+637%
|
| 1440p | 4−5
−1875%
| 79
+1875%
|
| 4K | 2−3
−2350%
| 49
+2350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.68
−64.4%
| 2.85
+64.4%
|
| 1440p | 22.25
−341%
| 5.05
+341%
|
| 4K | 44.50
−446%
| 8.14
+446%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−3833%
|
236
+3833%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5633%
|
344
+5633%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2540%
|
132
+2540%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−2900%
|
180
+2900%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5400%
|
330
+5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2160%
|
113
+2160%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3500%
|
144
+3500%
|
| Fortnite | 12−14
−1531%
|
210−220
+1531%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1438%
|
200
+1438%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−4300%
|
176
+4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| Valorant | 40−45
−530%
|
270−280
+530%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1617%
|
103
+1617%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1450%
|
124
+1450%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3633%
|
224
+3633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−467%
|
270−280
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| Dota 2 | 24−27
−458%
|
145
+458%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3325%
|
137
+3325%
|
| Fortnite | 12−14
−1531%
|
210−220
+1531%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1408%
|
196
+1408%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−3850%
|
158
+3850%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2250%
|
141
+2250%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2650%
|
110
+2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2213%
|
185
+2213%
|
| Valorant | 40−45
−530%
|
270−280
+530%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1325%
|
114
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| Dota 2 | 24−27
−419%
|
135
+419%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3125%
|
129
+3125%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1231%
|
173
+1231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1050%
|
92
+1050%
|
| Valorant | 40−45
−537%
|
274
+537%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1531%
|
210−220
+1531%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4767%
|
146
+4767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1822%
|
300−350
+1822%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−9600%
|
97
+9600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 21−24
−1217%
|
300−350
+1217%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2525%
|
105
+2525%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2400%
|
150
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2425%
|
100−110
+2425%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−2600%
|
130−140
+2600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Valorant | 12−14
−2123%
|
280−290
+2123%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Dota 2 | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−10200%
|
103
+10200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+0%
|
77
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 250 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 637% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1875% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 2350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 10200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.34 | 45.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 200 วัตต์ |
R7 250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1852.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
