GeForce GTX TITAN Z เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce GTX TITAN Z โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX TITAN Z อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 252 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 4.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $2,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti และ GTX TITAN Z มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 5760 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 705 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 375 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 210.2 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 5.046 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 88 | 48 ×2 |
| TMUs | 224 | 240 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 484.4 จีบี/s | 672 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Vision Live | - | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+115%
| 60−65
−115%
|
| 1440p | 84
+110%
| 40−45
−110%
|
| 4K | 68
+127%
| 30−35
−127%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
+822%
| 49.98
−822%
|
| 1440p | 8.32
+801%
| 74.98
−801%
|
| 4K | 10.28
+872%
| 99.97
−872%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+125%
|
110−120
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| Battlefield 5 | 166
+121%
|
75−80
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+125%
|
110−120
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| Far Cry 5 | 120
+118%
|
55−60
−118%
|
| Fortnite | 190−200
+112%
|
90−95
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+110%
|
70−75
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+127%
|
55−60
−127%
|
| Valorant | 250−260
+109%
|
120−130
−109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| Battlefield 5 | 154
+120%
|
70−75
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+125%
|
110−120
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+114%
|
130−140
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| Dota 2 | 133
+122%
|
60−65
−122%
|
| Far Cry 5 | 117
+113%
|
55−60
−113%
|
| Fortnite | 203
+114%
|
95−100
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+123%
|
65−70
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+118%
|
55−60
−118%
|
| Metro Exodus | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+109%
|
55−60
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+120%
|
75−80
−120%
|
| Valorant | 250−260
+109%
|
120−130
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+113%
|
70−75
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| Dota 2 | 125
+127%
|
55−60
−127%
|
| Far Cry 5 | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+118%
|
55−60
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Valorant | 179
+111%
|
85−90
−111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+117%
|
75−80
−117%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+121%
|
140−150
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+110%
|
40−45
−110%
|
| Metro Exodus | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Valorant | 280−290
+115%
|
130−140
−115%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+115%
|
55−60
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Far Cry 5 | 97
+116%
|
45−50
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+114%
|
50−55
−114%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Metro Exodus | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Valorant | 260−270
+123%
|
120−130
−123%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Dota 2 | 125
+127%
|
55−60
−127%
|
| Far Cry 5 | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX TITAN Z แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 19.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 28 พฤษภาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 375 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GTX TITAN Z มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX TITAN Z ในการทดสอบประสิทธิภาพ
