GeForce GTS 250 เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce GTS 250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 250 อย่างมหาศาลถึง 3039% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 980 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 0.71 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | G92B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 250 อยู่ 25350%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 738 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 754 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 44.93 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 224 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1100 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 70.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.0 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130
+3150%
| 4−5
−3150%
|
| 1440p | 86
+4200%
| 2−3
−4200%
|
| 4K | 68
+3300%
| 2−3
−3300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38
+825%
| 49.75
−825%
|
| 1440p | 8.13
+1124%
| 99.50
−1124%
|
| 4K | 10.28
+868%
| 99.50
−868%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Battlefield 5 | 166
+3220%
|
5−6
−3220%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| Far Cry 5 | 120
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Fortnite | 190−200
+3083%
|
6−7
−3083%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+3575%
|
4−5
−3575%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+4067%
|
3−4
−4067%
|
| Valorant | 250−260
+3486%
|
7−8
−3486%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Battlefield 5 | 154
+3750%
|
4−5
−3750%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3375%
|
8−9
−3375%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| Dota 2 | 133
+3225%
|
4−5
−3225%
|
| Far Cry 5 | 117
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| Fortnite | 203
+3283%
|
6−7
−3283%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+3525%
|
4−5
−3525%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Metro Exodus | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+3220%
|
5−6
−3220%
|
| Valorant | 250−260
+3486%
|
7−8
−3486%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+3625%
|
4−5
−3625%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| Dota 2 | 125
+4067%
|
3−4
−4067%
|
| Far Cry 5 | 109
+3533%
|
3−4
−3533%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Valorant | 179
+3480%
|
5−6
−3480%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+3160%
|
5−6
−3160%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+3333%
|
9−10
−3333%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Metro Exodus | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 280−290
+3400%
|
8−9
−3400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Far Cry 5 | 97
+3133%
|
3−4
−3133%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+3467%
|
3−4
−3467%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Valorant | 260−270
+3250%
|
8−9
−3250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Dota 2 | 125
+4067%
|
3−4
−4067%
|
| Far Cry 5 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTS 250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3150% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 4200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 1.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 4 มีนาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3038.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 243.8%
ในทางกลับกัน GTS 250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
