Arc A310 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.03 | 12.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1937 MHz |
| 320.3 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+176%
| 37
−176%
|
| 1440p | 65
+117%
| 30−35
−117%
|
| 4K | 50
+108%
| 24−27
−108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−7.7%
|
154
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 133
+129%
|
55−60
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+34.9%
|
106
−34.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Far Cry 5 | 91
+78.4%
|
51
−78.4%
|
| Fortnite | 188
+147%
|
75−80
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+121%
|
55−60
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+131%
|
45−50
−131%
|
| Valorant | 160−170
+49.6%
|
110−120
−49.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 121
+109%
|
55−60
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+333%
|
33
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+42.1%
|
180−190
−42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Dota 2 | 106
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Far Cry 5 | 89
+89.4%
|
47
−89.4%
|
| Fortnite | 127
+67.1%
|
75−80
−67.1%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+118%
|
55−60
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+236%
|
28
−236%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+136%
|
22
−136%
|
| Metro Exodus | 64
+137%
|
27−30
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+117%
|
45−50
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+111%
|
56
−111%
|
| Valorant | 203
+79.6%
|
110−120
−79.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+86.2%
|
55−60
−86.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Dota 2 | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Far Cry 5 | 85
+93.2%
|
44
−93.2%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+89.3%
|
55−60
−89.3%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+247%
|
15
−247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+121%
|
29
−121%
|
| Valorant | 128
+13.3%
|
110−120
−13.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+43.4%
|
75−80
−43.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+76.8%
|
95−100
−76.8%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
| Metro Exodus | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+40%
|
120−130
−40%
|
| Valorant | 194
+38.6%
|
140−150
−38.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+128%
|
35−40
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 66
+136%
|
27−30
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+163%
|
30−35
−163%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 64
+121%
|
27−30
−121%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+156%
|
24−27
−156%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Metro Exodus | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| Valorant | 185
+157%
|
70−75
−157%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Far Cry 5 | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+139%
|
21−24
−139%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 333%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.59 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.9% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
