Quadro P400 เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Quadro P400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า P400 อย่างมหาศาลถึง 719% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 681 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.64 | 2.52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 9.86 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $119.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P400 อยู่ 838%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1228 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1252 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 30 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 20.03 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 0.641 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 120 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1002 MHz |
| 256 จีบี/s | 32.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 3x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+721%
| 14−16
−721%
|
| 1440p | 67
+738%
| 8−9
−738%
|
| 4K | 50
+733%
| 6−7
−733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.30
+160%
| 8.57
−160%
|
| 1440p | 5.66
+165%
| 15.00
−165%
|
| 4K | 7.58
+164%
| 20.00
−164%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
+770%
|
10−11
−770%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+822%
|
18−20
−822%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| Metro Exodus | 107
+792%
|
12−14
−792%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+721%
|
14−16
−721%
|
| Valorant | 140−150
+775%
|
16−18
−775%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+767%
|
18−20
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Dota 2 | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Far Cry 5 | 75
+733%
|
9−10
−733%
|
| Fortnite | 150
+733%
|
18−20
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+822%
|
18−20
−822%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+825%
|
12−14
−825%
|
| Metro Exodus | 75
+733%
|
9−10
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 225
+733%
|
27−30
−733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Valorant | 140−150
+775%
|
16−18
−775%
|
| World of Tanks | 270−280
+827%
|
30−33
−827%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Dota 2 | 110−120
+842%
|
12−14
−842%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+822%
|
18−20
−822%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Valorant | 140−150
+775%
|
16−18
−775%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| World of Tanks | 220−230
+730%
|
27−30
−730%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+738%
|
8−9
−738%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+725%
|
12−14
−725%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Metro Exodus | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Valorant | 100−110
+775%
|
12−14
−775%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Dota 2 | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
+850%
|
10−11
−850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Fortnite | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Valorant | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ Quadro P400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 721% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 738% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.14 | 4.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 719.1% และ
ในทางกลับกัน Quadro P400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
