Radeon Pro WX 4100 เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Radeon Pro WX 4100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4100 อย่างมหาศาลถึง 269% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 475 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.55 | 3.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.12 | 13.09 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 4100 อยู่ 554%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1125 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1201 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 76.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 2.46 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 120 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1500 MHz |
| 256 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+290%
| 30−35
−290%
|
| 1440p | 69
+283%
| 18−20
−283%
|
| 4K | 49
+308%
| 12−14
−308%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
+311%
| 13.30
−311%
|
| 1440p | 5.49
+304%
| 22.17
−304%
|
| 4K | 7.73
+330%
| 33.25
−330%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Battlefield 5 | 141
+303%
|
35−40
−303%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Far Cry 5 | 106
+293%
|
27−30
−293%
|
| Fortnite | 256
+294%
|
65−70
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+296%
|
24−27
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+286%
|
35−40
−286%
|
| Valorant | 200−210
+302%
|
50−55
−302%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Battlefield 5 | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+294%
|
70−75
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Dota 2 | 130−140
+294%
|
35−40
−294%
|
| Far Cry 5 | 100
+270%
|
27−30
−270%
|
| Fortnite | 175
+289%
|
45−50
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+296%
|
24−27
−296%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+270%
|
30−33
−270%
|
| Metro Exodus | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+300%
|
30−33
−300%
|
| Valorant | 200−210
+302%
|
50−55
−302%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 107
+296%
|
27−30
−296%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Dota 2 | 130−140
+294%
|
35−40
−294%
|
| Far Cry 5 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+296%
|
24−27
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Valorant | 200−210
+302%
|
50−55
−302%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 127
+323%
|
30−33
−323%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+275%
|
60−65
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Metro Exodus | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 230−240
+295%
|
60−65
−295%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Far Cry 5 | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Metro Exodus | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Valorant | 190−200
+296%
|
50−55
−296%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 95−100
+313%
|
24−27
−313%
|
| Far Cry 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ Pro WX 4100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.94 | 9.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 10 พฤศจิกายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 269.3% และ
ในทางกลับกัน Pro WX 4100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 4100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
