Quadro K6000 เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Quadro K6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า K6000 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 268 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.64 | 1.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.16 | 6.41 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $5,265 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K6000 อยู่ 1691%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 797 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 902 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 216.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 120 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1502 MHz |
| 256 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+76.9%
| 65−70
−76.9%
|
| 1440p | 67
+91.4%
| 35−40
−91.4%
|
| 4K | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.30
+2358%
| 81.00
−2358%
|
| 1440p | 5.66
+2559%
| 150.43
−2559%
|
| 4K | 7.58
+2473%
| 195.00
−2473%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
+74%
|
50−55
−74%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+74.7%
|
95−100
−74.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| Metro Exodus | 107
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
| Valorant | 140−150
+75%
|
80−85
−75%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+73.3%
|
90−95
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Dota 2 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| Far Cry 5 | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Fortnite | 150
+76.5%
|
85−90
−76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+74.7%
|
95−100
−74.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
| Metro Exodus | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 225
+73.1%
|
130−140
−73.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Valorant | 140−150
+75%
|
80−85
−75%
|
| World of Tanks | 270−280
+73.8%
|
160−170
−73.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Dota 2 | 110−120
+73.8%
|
65−70
−73.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+74.7%
|
95−100
−74.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Valorant | 140−150
+75%
|
80−85
−75%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| World of Tanks | 220−230
+72.3%
|
130−140
−72.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+80%
|
55−60
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Metro Exodus | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Valorant | 100−110
+75%
|
60−65
−75%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Dota 2 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Metro Exodus | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Fortnite | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Valorant | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ Quadro K6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.14 | 20.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Quadro K6000 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
