Quadro K6000 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Quadro K6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า K6000 อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 267 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.41 | 1.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 6.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $5,265 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K6000 อยู่ 2276%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 797 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 902 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 216.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 152 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1502 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+98.2%
| 55−60
−98.2%
|
| 1440p | 71
+103%
| 35−40
−103%
|
| 4K | 55
+83.3%
| 30−35
−83.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66
+2515%
| 95.73
−2515%
|
| 1440p | 5.62
+2577%
| 150.43
−2577%
|
| 4K | 7.25
+2319%
| 175.50
−2319%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Elden Ring | 130−140
+90%
|
70−75
−90%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+84%
|
100−105
−84%
|
| Metro Exodus | 107
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Valorant | 150−160
+91.3%
|
80−85
−91.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Dota 2 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Elden Ring | 130−140
+90%
|
70−75
−90%
|
| Far Cry 5 | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Fortnite | 160−170
+86.7%
|
90−95
−86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+84%
|
100−105
−84%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+84.6%
|
65−70
−84.6%
|
| Metro Exodus | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+92.9%
|
70−75
−92.9%
|
| Valorant | 150−160
+91.3%
|
80−85
−91.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+86%
|
150−160
−86%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Dota 2 | 121
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+84%
|
100−105
−84%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+98%
|
100−105
−98%
|
| Valorant | 150−160
+91.3%
|
80−85
−91.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Elden Ring | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| World of Tanks | 240−250
+86.2%
|
130−140
−86.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+89.2%
|
65−70
−89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Metro Exodus | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Valorant | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Dota 2 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Elden Ring | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Metro Exodus | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 92
+84%
|
50−55
−84%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 105
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Fortnite | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Valorant | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Quadro K6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.21 | 20.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Quadro K6000 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
