Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.79 | 62.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.35 | 17.41 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 75%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 176 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2190 MHz |
| 256 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
−39.2%
| 142
+39.2%
|
| 1440p | 62
−6.5%
| 66
+6.5%
|
| 4K | 45
+25%
| 36
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.82
−36.1%
| 2.81
+36.1%
|
| 1440p | 6.29
−4%
| 6.05
+4%
|
| 4K | 8.67
+27.9%
| 11.08
−27.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
−183%
|
212
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−154%
|
137
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−117%
|
128
+117%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
−104%
|
153
+104%
|
| Battlefield 5 | 122
−12.3%
|
130−140
+12.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−92.6%
|
104
+92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−83.1%
|
108
+83.1%
|
| Far Cry 5 | 92
−88%
|
173
+88%
|
| Fortnite | 151
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−34.7%
|
150−160
+34.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−72.7%
|
133
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| Valorant | 166
−42.2%
|
230−240
+42.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
−18.7%
|
89
+18.7%
|
| Battlefield 5 | 113
−21.2%
|
130−140
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−55.6%
|
84
+55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.5%
|
270−280
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−49.2%
|
88
+49.2%
|
| Dota 2 | 120−130
−33.6%
|
171
+33.6%
|
| Far Cry 5 | 92
−77.2%
|
163
+77.2%
|
| Fortnite | 148
−19.6%
|
170−180
+19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 115
−38.3%
|
150−160
+38.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−58.4%
|
120−130
+58.4%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−59.8%
|
147
+59.8%
|
| Metro Exodus | 59
−72.9%
|
102
+72.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−68.5%
|
182
+68.5%
|
| Valorant | 156
−51.3%
|
230−240
+51.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−33%
|
130−140
+33%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−37%
|
74
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
| Dota 2 | 120−130
−6.3%
|
136
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 87
−73.6%
|
151
+73.6%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−63.9%
|
150−160
+63.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−39%
|
107
+39%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−103%
|
160−170
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−78.3%
|
107
+78.3%
|
| Valorant | 112
−111%
|
230−240
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
−59.5%
|
170−180
+59.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.9%
|
280−290
+51.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−54%
|
77
+54%
|
| Metro Exodus | 35
−65.7%
|
58
+65.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 154
−72.7%
|
260−270
+72.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−38.7%
|
100−110
+38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−63%
|
44
+63%
|
| Far Cry 5 | 61
−86.9%
|
114
+86.9%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−52.1%
|
70−75
+52.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−35.8%
|
72
+35.8%
|
| Metro Exodus | 21
−76.2%
|
37
+76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−43.6%
|
56
+43.6%
|
| Valorant | 148
−68.9%
|
250−260
+68.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−61%
|
65−70
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Dota 2 | 85−90
−14.1%
|
97
+14.1%
|
| Far Cry 5 | 31
−77.4%
|
55
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−142%
|
55−60
+142%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 63%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 183%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.27 | 44.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
