GeForce GTX 680M SLI เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce GTX 680M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M SLI อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 387 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.77 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | N13E-GTX |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2688 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 3600 MHz |
| 256 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 230−240
+72.9%
| 133
−72.9%
|
| Full HD | 100
+2%
| 98
−2%
|
| 1440p | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
| 4K | 44
+83.3%
| 24−27
−83.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+75.6%
|
85−90
−75.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
+84.8%
|
65−70
−84.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+75.6%
|
85−90
−75.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Far Cry 5 | 92
+84%
|
50−55
−84%
|
| Fortnite | 151
+77.6%
|
85−90
−77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+87.3%
|
60−65
−87.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+75%
|
45−50
−75%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+104%
|
55−60
−104%
|
| Valorant | 166
+32.8%
|
120−130
−32.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 113
+71.2%
|
65−70
−71.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+75.6%
|
85−90
−75.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+16.6%
|
229
−16.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
| Far Cry 5 | 92
+84%
|
50−55
−84%
|
| Fortnite | 148
+74.1%
|
85−90
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+82.5%
|
60−65
−82.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+75%
|
45−50
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+61.4%
|
55−60
−61.4%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Metro Exodus | 59
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+91.1%
|
55−60
−91.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+163%
|
40−45
−163%
|
| Valorant | 156
+24.8%
|
120−130
−24.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+56.1%
|
65−70
−56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
| Far Cry 5 | 87
+74%
|
50−55
−74%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+54%
|
60−65
−54%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Valorant | 112
−11.6%
|
120−130
+11.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 111
+30.6%
|
85−90
−30.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+67.3%
|
110−120
−67.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Metro Exodus | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19.9%
|
140−150
−19.9%
|
| Valorant | 154
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 61
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+105%
|
35−40
−105%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 73
+115%
|
30−35
−115%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Metro Exodus | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Valorant | 148
+76.2%
|
80−85
−76.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Dota 2 | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| Far Cry 5 | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+100%
|
24−27
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 680M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 900p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 163%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680M SLI เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- GTX 680M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.99 | 14.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 4 มิถุนายน 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
