GeForce RTX 4090 Mobile เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce RTX 4090 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Ti อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 21 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 41.13 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 9728 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1335 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 515.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 152 | 304 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2250 MHz |
256.3 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
−58%
| 177
+58%
|
1440p | 72
−83.3%
| 132
+83.3%
|
4K | 54
−51.9%
| 82
+51.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−101%
|
211
+101%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−178%
|
220
+178%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−81.5%
|
147
+81.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−65.7%
|
174
+65.7%
|
Battlefield 5 | 120−130
−40.8%
|
170−180
+40.8%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−159%
|
205
+159%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−75.3%
|
142
+75.3%
|
Far Cry 5 | 114
−51.8%
|
173
+51.8%
|
Fortnite | 150−160
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−92%
|
260−270
+92%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−74%
|
181
+74%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
Valorant | 210−220
−77.8%
|
350−400
+77.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
−59%
|
167
+59%
|
Battlefield 5 | 120−130
−40.8%
|
170−180
+40.8%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−67.1%
|
132
+67.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−64.2%
|
133
+64.2%
|
Dota 2 | 127
−56.7%
|
199
+56.7%
|
Far Cry 5 | 108
−54.6%
|
167
+54.6%
|
Fortnite | 150−160
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−92%
|
260−270
+92%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−67.3%
|
174
+67.3%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
−35%
|
162
+35%
|
Metro Exodus | 66
−136%
|
156
+136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−226%
|
394
+226%
|
Valorant | 210−220
−77.8%
|
350−400
+77.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
−58.6%
|
170−180
+58.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−88.6%
|
149
+88.6%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−58%
|
128
+58%
|
Dota 2 | 121
−54.5%
|
187
+54.5%
|
Far Cry 5 | 102
−54.9%
|
158
+54.9%
|
Forza Horizon 4 | 100
−163%
|
260−270
+163%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−82.7%
|
190−200
+82.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−183%
|
204
+183%
|
Valorant | 210−220
−77.8%
|
350−400
+77.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−177%
|
300−350
+177%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−112%
|
516
+112%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−94.4%
|
138
+94.4%
|
Metro Exodus | 40
−193%
|
117
+193%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−97.2%
|
485
+97.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−102%
|
160−170
+102%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−138%
|
95
+138%
|
Far Cry 5 | 75
−101%
|
151
+101%
|
Forza Horizon 4 | 81
−181%
|
220−230
+181%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−152%
|
164
+152%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
−110%
|
150−160
+110%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−271%
|
63
+271%
|
Grand Theft Auto V | 67
−157%
|
172
+157%
|
Metro Exodus | 25
−228%
|
82
+228%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−219%
|
150
+219%
|
Valorant | 210−220
−54.4%
|
300−350
+54.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−164%
|
120−130
+164%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−176%
|
45−50
+176%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
Dota 2 | 105
−70.5%
|
179
+70.5%
|
Far Cry 5 | 39
−174%
|
107
+174%
|
Forza Horizon 4 | 55
−229%
|
180−190
+229%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−113%
|
95−100
+113%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 60
+0%
|
60
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 314
+0%
|
314
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 271%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.01 | 71.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4090 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก