GeForce GT 430 เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce GT 430 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 430 อย่างมหาศาลถึง 2351% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 978 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 2.19 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 430 อยู่ 60420%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 96 |
| จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 49 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 11.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 152 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| 256.3 จีบี/s | 25.6 - 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+2700%
| 4−5
−2700%
|
| 1440p | 72
+3500%
| 2−3
−3500%
|
| 4K | 54
+2600%
| 2−3
−2600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56
+454%
| 19.75
−454%
|
| 1440p | 5.54
+613%
| 39.50
−613%
|
| 4K | 7.39
+435%
| 39.50
−435%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Far Cry 5 | 114 | 0−1 |
| Fortnite | 150−160
+3020%
|
5−6
−3020%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
| Valorant | 210−220
+506%
|
35−40
−506%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+766%
|
30−35
−766%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Dota 2 | 127
+606%
|
18−20
−606%
|
| Far Cry 5 | 108 | 0−1 |
| Fortnite | 150−160
+3020%
|
5−6
−3020%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Metro Exodus | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+1917%
|
6−7
−1917%
|
| Valorant | 210−220
+506%
|
35−40
−506%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
+5450%
|
2−3
−5450%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Dota 2 | 121
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 102 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Valorant | 210−220
+506%
|
35−40
−506%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+2080%
|
5−6
−2080%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+2600%
|
9−10
−2600%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Metro Exodus | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 240−250
+2975%
|
8−9
−2975%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Far Cry 5 | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 67
+347%
|
14−16
−347%
|
| Metro Exodus | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Valorant | 210−220
+2588%
|
8−9
−2588%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 105
+5150%
|
2−3
−5150%
|
| Far Cry 5 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GT 430 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 2700% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 10300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า GT 430 ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 1.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 11 ตุลาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 49 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2350.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GT 430 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267.3%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 430 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
