GeForce GT 630 เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce GT 630 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 630 อย่างมหาศาลถึง 2072% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 930 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.80 | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 1.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 630 อยู่ 38400%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 12.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 0.311 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 152 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 900 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+2080%
| 5−6
−2080%
|
| 1440p | 71
+2267%
| 3−4
−2267%
|
| 4K | 55
+2650%
| 2−3
−2650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66
+446%
| 20.00
−446%
|
| 1440p | 5.62
+493%
| 33.33
−493%
|
| 4K | 7.25
+589%
| 50.00
−589%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+2200%
|
8−9
−2200%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Metro Exodus | 107
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Valorant | 150−160
+2433%
|
6−7
−2433%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Dota 2 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Far Cry 5 | 75
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Fortnite | 160−170
+2300%
|
7−8
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+2200%
|
8−9
−2200%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+2300%
|
5−6
−2300%
|
| Metro Exodus | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+2140%
|
5−6
−2140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+2150%
|
6−7
−2150%
|
| Valorant | 150−160
+2433%
|
6−7
−2433%
|
| World of Tanks | 270−280
+2225%
|
12−14
−2225%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Dota 2 | 121
+2320%
|
5−6
−2320%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+2200%
|
8−9
−2200%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+2100%
|
9−10
−2100%
|
| Valorant | 150−160
+2433%
|
6−7
−2433%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2088%
|
8−9
−2088%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| World of Tanks | 240−250
+2330%
|
10−11
−2330%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+2360%
|
5−6
−2360%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2100%
|
5−6
−2100%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Metro Exodus | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Valorant | 110−120
+2280%
|
5−6
−2280%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Dota 2 | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Metro Exodus | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 92
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 105
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Fortnite | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Valorant | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GT 630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 2080% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 2267% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 2650% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.22 | 1.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 15 พฤษภาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2071.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GT 630 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 176.9%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
