GeForce GTX 680 เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ GeForce GTX 680 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.70 | 3.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.01 | 5.13 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 805%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1006 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1058 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 195 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 135.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 254 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1502 MHz |
| 192 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 60−65
+33.3%
| 45
−33.3%
|
| Full HD | 68
−10.3%
| 75
+10.3%
|
| 1440p | 44
+46.7%
| 30−35
−46.7%
|
| 4K | 30
+15.4%
| 26
−15.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49
+90.8%
| 6.65
−90.8%
|
| 1440p | 5.39
+209%
| 16.63
−209%
|
| 4K | 7.90
+143%
| 19.19
−143%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 63
+34%
|
45−50
−34%
|
| Counter-Strike 2 | 31
+24%
|
24−27
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+79.7%
|
55−60
−79.7%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| Metro Exodus | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
+106%
|
35−40
−106%
|
| Valorant | 86
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 73
+55.3%
|
45−50
−55.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Dota 2 | 49
+32.4%
|
37
−32.4%
|
| Far Cry 5 | 70
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
| Fortnite | 94
+16%
|
80−85
−16%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+32.1%
|
56
−32.1%
|
| Metro Exodus | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 204
+94.3%
|
100−110
−94.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+59.6%
|
47
−59.6%
|
| Valorant | 53
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
| World of Tanks | 222
−0.9%
|
224
+0.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Dota 2 | 118
+127%
|
50−55
−127%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−90.9%
|
100−110
+90.9%
|
| Valorant | 72
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36%
|
120−130
−36%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| World of Tanks | 130−140
+31.4%
|
100−110
−31.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Metro Exodus | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Valorant | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Metro Exodus | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Fortnite | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Valorant | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GTX 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 127%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 91%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- GTX 680 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.74 | 14.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 195 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 143.8%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
