GeForce GTX 660 Ti เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ GeForce GTX 660 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 434 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.97 | 3.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.75 | 5.20 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 808%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1344 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 980 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 109.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 2.634 TFLOPS |
ROPs | 48 | 24 |
TMUs | 80 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192-bit GDDR5 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 6.0 จีบี/s |
192 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−13.2%
| 77
+13.2%
|
1440p | 45
+87.5%
| 24−27
−87.5%
|
4K | 30
+87.5%
| 16−18
−87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49
+11.4%
| 3.88
−11.4%
|
1440p | 5.27
+136%
| 12.46
−136%
|
4K | 7.90
+136%
| 18.69
−136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 137
+136%
|
55−60
−136%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Hogwarts Legacy | 48
+153%
|
18−20
−153%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 96
+104%
|
45−50
−104%
|
Counter-Strike 2 | 110
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
Far Cry 5 | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
Fortnite | 177
+177%
|
60−65
−177%
|
Forza Horizon 4 | 102
+122%
|
45−50
−122%
|
Forza Horizon 5 | 69
+109%
|
30−35
−109%
|
Hogwarts Legacy | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+105%
|
35−40
−105%
|
Valorant | 136
+37.4%
|
95−100
−37.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 81
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
Counter-Strike 2 | 73
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
+15.6%
|
192
−15.6%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
Dota 2 | 100−110
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
Far Cry 5 | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
Fortnite | 105
+64.1%
|
60−65
−64.1%
|
Forza Horizon 4 | 91
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
Forza Horizon 5 | 61
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
Grand Theft Auto V | 74
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
Hogwarts Legacy | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
Metro Exodus | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+146%
|
27−30
−146%
|
Valorant | 134
+35.4%
|
95−100
−35.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Dota 2 | 118
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
Far Cry 5 | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
Forza Horizon 4 | 71
+54.3%
|
45−50
−54.3%
|
Hogwarts Legacy | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
Valorant | 72
−37.5%
|
95−100
+37.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
+26.6%
|
60−65
−26.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+65.4%
|
80−85
−65.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Metro Exodus | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+159%
|
65−70
−159%
|
Valorant | 133
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Far Cry 5 | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
Forza Horizon 4 | 57
+119%
|
24−27
−119%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+117%
|
21−24
−117%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Metro Exodus | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
Valorant | 117
+105%
|
55−60
−105%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Dota 2 | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
Far Cry 5 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Forza Horizon 4 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GTX 660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 220%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 660 Ti เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GTX 660 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.92 | 11.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 16 สิงหาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป