GeForce GTX 660 Ti เทียบกับ GTX 1070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Max-Q กับ GeForce GTX 660 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 323 | 434 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.68 | 5.20 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1344 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1379 MHz | 980 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.5 | 109.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.648 TFLOPS | 2.634 TFLOPS |
ROPs | 64 | 24 |
TMUs | 128 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192-bit GDDR5 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 6.0 จีบี/s |
256.3 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
+22.1%
| 77
−22.1%
|
4K | 41
+70.8%
| 24−27
−70.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.88 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 12.46 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 81
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
Far Cry 5 | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
Fortnite | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
Forza Horizon 4 | 101
+120%
|
45−50
−120%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
+147%
|
35−40
−147%
|
Valorant | 130−140
+33.3%
|
95−100
−33.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 81
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+12%
|
192
−12%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
Dota 2 | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
Far Cry 5 | 78
+123%
|
35−40
−123%
|
Fortnite | 122
+90.6%
|
60−65
−90.6%
|
Forza Horizon 4 | 97
+111%
|
45−50
−111%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Grand Theft Auto V | 105
+156%
|
40−45
−156%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
Metro Exodus | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 116
+205%
|
35−40
−205%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+239%
|
27−30
−239%
|
Valorant | 130−140
+33.3%
|
95−100
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
Dota 2 | 110
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
Far Cry 5 | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
Forza Horizon 4 | 79
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+108%
|
35−40
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
Valorant | 130−140
+33.3%
|
95−100
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 101
+57.8%
|
60−65
−57.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+53.1%
|
80−85
−53.1%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Metro Exodus | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+152%
|
65−70
−152%
|
Valorant | 160−170
+40.7%
|
110−120
−40.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Metro Exodus | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
Valorant | 90−95
+64.9%
|
55−60
−64.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Dota 2 | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
Far Cry 5 | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
Forza Horizon 4 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Max-Q และ GTX 660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 239%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Max-Q เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.38 | 11.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 16 สิงหาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.4%
GeForce GTX 1070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป