GeForce GTX 590 เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ GeForce GTX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 301 | 512 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.51 | 0.72 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.66 | 1.61 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF110 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 3721%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 ×2 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 365 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 38.91 ×2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 1.244 TFLOPS ×2 |
ROPs | 48 | 48 ×2 |
TMUs | 80 | 64 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 279 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1707 MHz |
192 จีบี/s | 327.7 จีบี/s ×2 | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | + |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 100−110
+113%
| 47
−113%
|
Full HD | 68
−63.2%
| 111
+63.2%
|
1200p | 250−260
+123%
| 112
−123%
|
1440p | 45
+150%
| 18−20
−150%
|
4K | 30
+150%
| 12−14
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49
+80.6%
| 6.30
−80.6%
|
1440p | 5.27
+637%
| 38.83
−637%
|
4K | 7.90
+637%
| 58.25
−637%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 137
+226%
|
40−45
−226%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
Hogwarts Legacy | 48
+220%
|
14−16
−220%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 96
+167%
|
35−40
−167%
|
Counter-Strike 2 | 110
+162%
|
40−45
−162%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Far Cry 5 | 75
+188%
|
24−27
−188%
|
Fortnite | 177
+261%
|
45−50
−261%
|
Forza Horizon 4 | 102
+183%
|
35−40
−183%
|
Forza Horizon 5 | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
Hogwarts Legacy | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+169%
|
27−30
−169%
|
Valorant | 136
+65.9%
|
80−85
−65.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 81
+125%
|
35−40
−125%
|
Counter-Strike 2 | 73
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
+74.8%
|
120−130
−74.8%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Dota 2 | 100−110
+73.8%
|
60−65
−73.8%
|
Far Cry 5 | 68
+162%
|
24−27
−162%
|
Fortnite | 105
+114%
|
45−50
−114%
|
Forza Horizon 4 | 91
+153%
|
35−40
−153%
|
Forza Horizon 5 | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
Grand Theft Auto V | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
Hogwarts Legacy | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
Metro Exodus | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+131%
|
27−30
−131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
Valorant | 134
+63.4%
|
80−85
−63.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Dota 2 | 118
+93.4%
|
60−65
−93.4%
|
Far Cry 5 | 64
+146%
|
24−27
−146%
|
Forza Horizon 4 | 71
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
Hogwarts Legacy | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Valorant | 72
−13.9%
|
80−85
+13.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+116%
|
60−65
−116%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
Metro Exodus | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+284%
|
40−45
−284%
|
Valorant | 133
+44.6%
|
90−95
−44.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Far Cry 5 | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
Forza Horizon 4 | 57
+200%
|
18−20
−200%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Metro Exodus | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
Valorant | 117
+179%
|
40−45
−179%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Dota 2 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
Far Cry 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
Forza Horizon 4 | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GTX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 1500%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 590 เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GTX 590 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.96 | 7.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 24 มีนาคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 365 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 356.3%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป