Radeon RX 550 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Radeon RX 550 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 282% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 559 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.26 | 4.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.33 | 9.64 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Lexa |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $79.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 286%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1287 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 51.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+500%
| 15
−500%
|
| 1440p | 47
+292%
| 12−14
−292%
|
| 4K | 32
+300%
| 8−9
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
+60.5%
| 5.33
−60.5%
|
| 1440p | 6.36
+4.8%
| 6.67
−4.8%
|
| 4K | 9.34
+7%
| 10.00
−7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+317%
|
12
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
+241%
|
21−24
−241%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+614%
|
7
−614%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+321%
|
28
−321%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+438%
|
13
−438%
|
| Metro Exodus | 81
+350%
|
18−20
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+400%
|
20−22
−400%
|
| Valorant | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+264%
|
21−24
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1150%
|
4
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Dota 2 | 90−95
+237%
|
27
−237%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+176%
|
29
−176%
|
| Fortnite | 104
+154%
|
40−45
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+392%
|
24
−392%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+400%
|
18
−400%
|
| Metro Exodus | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 217
+281%
|
55−60
−281%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+273%
|
21−24
−273%
|
| Valorant | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| World of Tanks | 260−270
+144%
|
100−110
−144%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1567%
|
3
−1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Dota 2 | 90−95
+112%
|
43
−112%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+638%
|
16
−638%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+775%
|
8
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65
+14%
|
55−60
−14%
|
| Valorant | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| World of Tanks | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Metro Exodus | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Valorant | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+235%
|
20−22
−235%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Fortnite | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Valorant | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RX 550 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.67 | 6.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 2 กรกฎาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 281.5% และ
ในทางกลับกัน RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
