Radeon Pro WX 4150 เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Radeon Pro WX 4150 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4150 อย่างมหาศาลถึง 298% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 614 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.90 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.32 | 9.24 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1002 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1053 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 58.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+338%
| 21−24
−338%
|
| 1440p | 49
+308%
| 12−14
−308%
|
| 4K | 32
+300%
| 8−9
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 106
+293%
|
27−30
−293%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Far Cry 5 | 82
+332%
|
18−20
−332%
|
| Fortnite | 246
+547%
|
35−40
−547%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+257%
|
27−30
−257%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+287%
|
21−24
−287%
|
| Valorant | 160−170
+141%
|
70−75
−141%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+153%
|
100−110
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Dota 2 | 120−130
+148%
|
50−55
−148%
|
| Far Cry 5 | 75
+295%
|
18−20
−295%
|
| Fortnite | 117
+208%
|
35−40
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+232%
|
27−30
−232%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+309%
|
21−24
−309%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Metro Exodus | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+239%
|
21−24
−239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+347%
|
16−18
−347%
|
| Valorant | 160−170
+141%
|
70−75
−141%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Dota 2 | 120−130
+148%
|
50−55
−148%
|
| Far Cry 5 | 70
+268%
|
18−20
−268%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+161%
|
27−30
−161%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
| Valorant | 160−170
+141%
|
70−75
−141%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+139%
|
35−40
−139%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+267%
|
45−50
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Metro Exodus | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 200−210
+194%
|
70−75
−194%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry 5 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
| HELLDIVERS 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+315%
|
12−14
−315%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| HELLDIVERS 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Metro Exodus | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| Valorant | 140−150
+359%
|
30−35
−359%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 80−85
+268%
|
21−24
−268%
|
| Far Cry 5 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| HELLDIVERS 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ Pro WX 4150 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า Pro WX 4150 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.20 | 6.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 1 มีนาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 298% และ
ในทางกลับกัน Pro WX 4150 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 4150 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
