GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมหาศาลถึง 210% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | 82 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.26 | 48.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.32 | 19.98 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 184%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1313 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−151%
| 226
+151%
|
| 1440p | 47
−234%
| 157
+234%
|
| 4K | 32
−200%
| 96
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
+6.4%
| 3.54
−6.4%
|
| 1440p | 6.36
−25%
| 5.09
+25%
|
| 4K | 9.34
−12.3%
| 8.32
+12.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−278%
|
189
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
−56%
|
110−120
+56%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−278%
|
189
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−296%
|
467
+296%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−220%
|
220−230
+220%
|
| Metro Exodus | 81
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
−55%
|
150−160
+55%
|
| Valorant | 100−110
−362%
|
450−500
+362%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80
−46.3%
|
110−120
+46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−242%
|
171
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
| Dota 2 | 90−95
−91.2%
|
174
+91.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−87.5%
|
150
+87.5%
|
| Fortnite | 104
−196%
|
300−350
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−275%
|
442
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−220%
|
220−230
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−93.3%
|
174
+93.3%
|
| Metro Exodus | 54
−46.3%
|
79
+46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 217
+0.9%
|
210−220
−0.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
−417%
|
150−160
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
−112%
|
170−180
+112%
|
| Valorant | 100−110
−362%
|
450−500
+362%
|
| World of Tanks | 260−270
−5.7%
|
270−280
+5.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−200%
|
150
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
| Dota 2 | 90−95
−208%
|
280−290
+208%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−96.3%
|
150−160
+96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−245%
|
407
+245%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−220%
|
220−230
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65
−231%
|
210−220
+231%
|
| Valorant | 100−110
−362%
|
450−500
+362%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
−244%
|
155
+244%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−237%
|
155
+237%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
−389%
|
90−95
+389%
|
| World of Tanks | 170−180
−195%
|
500−550
+195%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 46
−89.1%
|
85−90
+89.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−197%
|
95
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−325%
|
306
+325%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Metro Exodus | 50
−184%
|
140−150
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−298%
|
159
+298%
|
| Valorant | 70−75
−459%
|
400−450
+459%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
| Dota 2 | 45−50
−287%
|
182
+287%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−287%
|
182
+287%
|
| Metro Exodus | 16
−425%
|
84
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−212%
|
200−210
+212%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
−433%
|
60−65
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−287%
|
182
+287%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−279%
|
90−95
+279%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−344%
|
110−120
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Dota 2 | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−192%
|
100−110
+192%
|
| Fortnite | 30
−220%
|
95−100
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−295%
|
162
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Valorant | 35−40
−564%
|
230−240
+564%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 234% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 564%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.67 | 82.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 285 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 137.5%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 209.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
