GeForce MX230 เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ GeForce MX230 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 460% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 647 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.32 | 32.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GP108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1519 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1582 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 25.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1502 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+329%
| 21
−329%
|
| 1440p | 47
+488%
| 8−9
−488%
|
| 4K | 32
+540%
| 5−6
−540%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
+477%
|
13
−477%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+490%
|
20−22
−490%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+678%
|
9−10
−678%
|
| Metro Exodus | 81
+440%
|
15
−440%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+567%
|
14−16
−567%
|
| Valorant | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+471%
|
14
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Dota 2 | 90−95
+184%
|
32
−184%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+142%
|
33
−142%
|
| Fortnite | 104
+271%
|
27−30
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+490%
|
20−22
−490%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+678%
|
9−10
−678%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+374%
|
19
−374%
|
| Metro Exodus | 54
+500%
|
9
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 217
+189%
|
75
−189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Valorant | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
| World of Tanks | 260−270
+306%
|
65
−306%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+560%
|
10
−560%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Dota 2 | 90−95
+112%
|
43
−112%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+344%
|
18
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+490%
|
20−22
−490%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+678%
|
9−10
−678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Valorant | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| World of Tanks | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| Metro Exodus | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Valorant | 70−75
+462%
|
12−14
−462%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Dota 2 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Fortnite | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Valorant | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 540% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.67 | 4.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 21 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 460.3% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX230 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
