Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 479% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 498 | 57 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.87 | 4.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.28 | 13.87 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A6000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 160%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 60 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 640 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 8-pin EPS |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 2000 MHz |
| 152.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
−97.5%
| 158
+97.5%
|
| 1440p | 21−24
−486%
| 123
+486%
|
| 4K | 18−20
−489%
| 106
+489%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36
+574%
| 29.42
−574%
|
| 1440p | 16.62
+127%
| 37.80
−127%
|
| 4K | 19.39
+126%
| 43.86
−126%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−447%
|
270−280
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−605%
|
130−140
+605%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−447%
|
270−280
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−605%
|
130−140
+605%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| Fortnite | 55−60
−330%
|
240−250
+330%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−417%
|
210−220
+417%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−479%
|
160−170
+479%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 90−95
−226%
|
300−310
+226%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−447%
|
270−280
+447%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−93.1%
|
270−280
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−605%
|
130−140
+605%
|
| Dota 2 | 65−70
−101%
|
139
+101%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−71%
|
53
+71%
|
| Fortnite | 55−60
−330%
|
240−250
+330%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−417%
|
210−220
+417%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−479%
|
160−170
+479%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−266%
|
128
+266%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| Metro Exodus | 18−20
−416%
|
98
+416%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1128%
|
307
+1128%
|
| Valorant | 90−95
−226%
|
300−310
+226%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−605%
|
130−140
+605%
|
| Dota 2 | 65−70
−89.9%
|
131
+89.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−417%
|
210−220
+417%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−620%
|
180
+620%
|
| Valorant | 90−95
−226%
|
300−310
+226%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−330%
|
240−250
+330%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−772%
|
150−160
+772%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−452%
|
400−450
+452%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−638%
|
96
+638%
|
| Metro Exodus | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 100−110
−229%
|
300−350
+229%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−483%
|
130−140
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−813%
|
70−75
+813%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−657%
|
170−180
+657%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−590%
|
65−70
+590%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−675%
|
155
+675%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1300%
|
70
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1227%
|
146
+1227%
|
| Valorant | 50−55
−522%
|
300−350
+522%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−675%
|
90−95
+675%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Dota 2 | 35−40
−266%
|
128
+266%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−681%
|
120−130
+681%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 489% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 1650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.28 | 53.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 479.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
