Tesla T4 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Tesla T4 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 203 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 27.54 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 585 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 254.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1250 MHz |
| 112 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−63.3%
| 80−85
+63.3%
|
| 1440p | 30
−66.7%
| 50−55
+66.7%
|
| 4K | 26
−53.8%
| 40−45
+53.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Metro Exodus | 48
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Valorant | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Dota 2 | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 77
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| Fortnite | 90−95
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−60%
|
80−85
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Metro Exodus | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Valorant | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| World of Tanks | 200−210
−69.9%
|
350−400
+69.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Dota 2 | 125
−68%
|
210−220
+68%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−63.8%
|
190−200
+63.8%
|
| Valorant | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−63.4%
|
250−260
+63.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| World of Tanks | 110−120
−66.7%
|
190−200
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Metro Exodus | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Valorant | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Metro Exodus | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Fortnite | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Valorant | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla T4 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- Tesla T4 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- Tesla T4 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 27.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 13 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
Tesla T4 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
