GeForce GTX 1050 3 GB เทียบกับ Radeon PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 กับ GeForce GTX 1050 3 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 3 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 579 | 402 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.58 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.15 | 11.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1392 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 1518 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 72.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 2.332 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 32 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1752 MHz |
| 96 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−92.9%
| 27−30
+92.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Fortnite | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Valorant | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−90.5%
|
200−210
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Dota 2 | 50−55
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Fortnite | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Metro Exodus | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Valorant | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Dota 2 | 50−55
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Valorant | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Metro Exodus | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Valorant | 70−75
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Valorant | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ GTX 1050 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 3 GB เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.26 | 12.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มิถุนายน 2017 | 21 พฤษภาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 75 วัตต์ |
PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
ในทางกลับกัน GTX 1050 3 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
GeForce GTX 1050 3 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1050 3 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
