GeForce GT 640 Rev. 2 เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce GT 640 Rev. 2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 640 Rev. 2 อย่างมหาศาลถึง 360% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 731 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.81 | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.12 | 5.03 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GK208 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 640 Rev. 2 อยู่ 7168%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1046 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 49 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 33.47 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 0.8033 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1252 MHz |
| 112 จีบี/s | 40.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
+390%
| 10−12
−390%
|
| 1440p | 30
+400%
| 6−7
−400%
|
| 4K | 26
+420%
| 5−6
−420%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+214%
| 8.90
−214%
|
| 1440p | 4.63
+220%
| 14.83
−220%
|
| 4K | 5.35
+233%
| 17.80
−233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Metro Exodus | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Valorant | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| Far Cry 5 | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
| Fortnite | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Metro Exodus | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Valorant | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| World of Tanks | 200−210
+415%
|
40−45
−415%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Dota 2 | 125
+363%
|
27−30
−363%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| Valorant | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Dota 2 | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+420%
|
30−33
−420%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| World of Tanks | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Metro Exodus | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Valorant | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
| Metro Exodus | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Fortnite | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GT 640 Rev. 2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 420% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.07 | 3.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 29 พฤษภาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 49 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 360.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GT 640 Rev. 2 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.1%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640 Rev. 2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
